この1ヶ月の間に、米国の裁判官2名がAIボットは「人間ではない」と実質的に宣言する判決を下しました。これは、AIの法的地位に関する重要な前例となる可能性があります。
AI生成アートワークに著作権は認められない
最初の事例は、アーティストでありコンピューター科学者でもあるスティーブン・ターラー氏が、自身が開発したAIボットが作成したアートワークの著作権を主張した訴訟です。最高裁判所は、この訴訟の受理を拒否しました。これにより、昨年コロンビア特別区控訴裁判所が下した「人間以外の存在によって作成されたアートは著作権の対象とならない」という判決が維持されることになりました。
パトリシア・A・ミレット判事は、著作権局の長年の規制を引用し、「作品が著作権の対象となるためには、人間によって生み出されたものでなければならない」と述べました。ターラー氏が主張した「著作権局の人間による作者の要件は違憲である」という意見は、連邦地裁の判決と同様に却下されました。最高裁もこの見解に同意した形です。
参考情報：Thaler v. Perlmutter, No. 22-1564 (D.C. Cir. 2023)
AIとの会話に弁護士秘匿特権は適用されない
もう一つのAI関連の訴訟は、金融サービス会社から1億5000万ドルを横領した疑いで連邦大陪審に起訴されたブラッドリー・ヘプナー氏のケースです。ヘプナー氏は無罪を主張し、2500万ドルの保釈金で釈放され、現在も係争中です。
ヘプナー氏は起訴が差し迫っていることを知り、弁護戦略の助けを得るためにAI「Claude」に相談しました。彼の弁護士は、書面によるメモにまとめられたこれらのやり取りは、ヘプナー氏と弁護士との相談に等しく、弁護士と依頼人の秘匿特権によって機密性が保たれるため、法廷でヘプナー氏に不利な証拠として使用できないと主張しました。
しかし、連邦判事のジェド・S・ラコフ氏は、この主張を簡潔に却下しました。主な理由は以下の通りです。
- AI文書はヘプナー氏と弁護士間のコミュニケーションではない。Claudeは弁護士ではないため。
- Claudeとのやり取りは機密ではない。Anthropic（Claudeの開発元）の利用規約には、ユーザーのクエリとClaudeの応答を収集し、訓練に利用し、他者に開示する権利があると明記されているため。
- ヘプナー氏はClaudeに法的助言を求めていたのではなく、自身の弁護士に伝えるための情報を求めていた。
実際に、検察官がClaudeに法的助言ができるかを尋ねたところ、AIボットは「資格のある弁護士に相談してください」と回答したと報じられています。
AIの出力は「人間の創造性の産物」
ロサンゼルス・タイムズのコラムニスト、マイケル・ヒルツィック氏は、AIが生成した結果は人間が生成した素材と同じ保護を受けるべきではないという見解を示しています。彼は、「AIボットは機械であり、それらをアーティストや弁護士のような『思考する存在』として描写しても、その事実は変わらず、そうすべきではない」と述べています。
また、ヒルツィック氏は、AIの出力は「根本的には人間の創造性の産物である」と指摘しており、AIが吐き出すものは、せいぜい二次的な情報の再構築に過ぎないという考えを示唆しています。
出典：Hiltzik: Two court cases find that AI doesn’t have human intelligence